Para los comisarios de la FIA en Interlagos, Lewis Hamilton estuvo de acuerdo en que el movimiento de Max Verstappen después de la clasificación para el GP de Sao Paulo fue insuficiente para dañar el alerón trasero de su W12.

 

 

 

 

Después de mucho suspenso, los comisarios de la Federación Internacional del Automóvil (FIA) finalmente decidieron castigar a Lewis Hamilton. por irregularidades en el alerón trasero móvil de la del británico Mercedes . El veredicto, sin embargo, solo se dio a conocer este sábado (13), unas horas antes del inicio de la carrera de velocidad en Interlagos .

 

La incertidumbre continuó durante toda la noche y se prolongó durante toda la mañana del sábado, hasta que finalmente se llegó al veredicto: Hamilton fue descalificado y comenzará la última de esta tarde, a las 4 pm (GMT-3), en la carrera de velocidad de F1 en Interlagos. Verstappen, quien también fue llamado por comisarios y fue sancionado con 50 mil euros.

 

El holandés necesitaba hablar con los inspectores de la FIA por haber tocado el alerón trasero del Mercedes W12 después de la clasificación, lo cual está prohibido en el régimen de estacionamiento cerrado, cuando solo unos pocos profesionales de la FIA pueden manejar los autos.

 

 

 

 

 

 

 

La entidad explicó y detalló la rigidez en las pruebas. Se realizaron cuatro de ellos, con dos calibraciones diferentes, para comprobar la irregularidad. La FIA explicó que había habido una falla en el mecanismo del ala móvil e informó que el acto de Verstappen de tocar y mover la pieza no la cambió ni la dañó y  Hamilton confirmó que el acto del rival tuvo poco efecto en el equipo.  .

 

“Al final de la primera sesión, el viernes, apareció un video amateur que mostraba al piloto Max Verstappen tocando  el auto 44 en el Parque Cerrado. Los comisarios dedicaron tiempo a recopilar toda la información disponible de este incidente y finalmente revisaron las imágenes de los autos  14, 77,  33 y 44, así como de las cámaras de seguridad del carril de boxes de la FIA y las imágenes de aficionados. Los comisionados celebraron una audiencia separada con respecto a este incidente ”, dijo el comunicado.

 

 

“Pero en resumen, el competidor en el auto 44 también estuvo de acuerdo en que era poco probable que las acciones de Verstappen hubieran causado la falla, a pesar de que sentían que era una pregunta abierta. Los comisionados, sin embargo, quedaron completamente satisfechos después de revisar exhaustivamente la totalidad de las pruebas sobre el incidente, lo que no tiene ningún efecto en este caso ”, continúa la nota.

 

 

“Los comisionados simpatizan con el argumento y han analizado si esto podría ser una circunstancia atenuante; las circunstancias en este nivel son concesiones por daños por impacto. Pero los comisionados no lograron extender este argumento a las partes en cuestión y que fueron encontradas en incumplimiento en el cheque luego de una actividad que no puede ser considerada otra que la normal en este tipo de eventos. Al final, las reglas son claras y, en el momento de la revisión, el auto no estaba de acuerdo ”, señaló.

 

 

 

 

 

 

En el documento que confirmó la investigación, Jo Bauer dijo que el auto de Hamilton estaba por encima del límite máximo de apertura del ala, escenario que reduce la resistencia aerodinámica y, en consecuencia, aumenta la velocidad en recta final cuando se activa el DRS. Tanto la FIA como Mercedes estuvieron de acuerdo en que el acto no fue intencional, sino una falla del equipo.

 

“El competidor afirma que el hecho de que el coche pase la prueba en la sección central del ala es un factor atenuante y demuestra que no había intención de infringir las reglas. Si bien los comisarios aceptan que el último punto es cierto, también creen que las secciones que fallaron no son relevantes para el hecho de que el ala no pasó la prueba ”, dijo.

 

“El competidor señaló que esta no es una brecha sistémica, sino única. En realidad, fue algo que salió mal. El competidor señaló además que les gustaría tener la oportunidad de inspeccionar a las partes con la intención de presentar alguna defensa a los comisionados sobre cómo comenzó el problema. Sin embargo, los comisionados aceptan fundamentalmente la explicación del competidor de que la causa del fracaso de la prueba fue algo que “salió mal” en lugar de una acción deliberada. Por lo tanto, los comisionados optaron por mantener la parte sellada y preservar la evidencia de la falla en lugar de alterar las partes en una inspección que implicaría retocar las partes y alterar la evidencia ”, concluyó.